La paradoja de una sociedad permanentemente opinante y cada vez con menos espacios para discutir las ideas que organizan nuestra vida en común.

Vivimos rodeados de opiniones.

Opinamos sobre una declaración política, sobre una medida económica, sobre una decisión judicial, sobre educación, seguridad, trabajo, pobreza, impuestos, derechos o religión. Las redes sociales amplificaron esa posibilidad hasta convertirnos, de alguna manera, en comentaristas permanentes de la realidad.

Nunca pareció haber tanta discusión.

Y, sin embargo, cabe preguntarnos: ¿seguimos debatiendo?

Porque discutir y debatir no son exactamente lo mismo.

La discusión puede ser inmediata. Puede surgir de una reacción, de una emoción, de una noticia que acaba de aparecer en la pantalla. Puede consistir simplemente en expresar acuerdo o rechazo.

El debate exige algo diferente.

Exige tiempo. Argumentos. Información. Capacidad para escuchar una posición distinta. Disposición para revisar las propias certezas. Y, fundamentalmente, requiere salir por un momento del acontecimiento particular para preguntarnos por las ideas que existen detrás de él.

Allí aparece una de las grandes paradojas de nuestra época: discutimos permanentemente sobre las consecuencias, pero cada vez hablamos menos sobre los supuestos que las producen.

De los modelos a los acontecimientos

Durante buena parte del siglo XX, la conversación política y social estuvo atravesada por grandes preguntas.

¿Cuál debe ser el papel del Estado?

¿Qué relación debe existir entre capital y trabajo?

¿Qué entendemos por igualdad?

¿Hasta dónde debe intervenir el mercado?

¿Qué responsabilidades tiene una sociedad frente a quienes quedan excluidos?

¿Qué significa libertad?

¿Cuál es el sentido de la representación política?

No significa que aquellas sociedades fueran necesariamente más tolerantes, más democráticas o estuvieran mejor informadas. Tampoco que todos participaran de esos debates.

Pero existían estructuras políticas, sindicales, educativas, religiosas, culturales y comunicacionales que ponían en circulación grandes sistemas de ideas.

Hoy esas preguntas siguen estando presentes.

Cada discusión sobre impuestos contiene una idea acerca del Estado.

Cada debate sobre salarios lleva implícita una concepción sobre el trabajo y la distribución de la riqueza.

Cada discusión sobre seguridad supone determinada relación entre libertad, autoridad y orden.

Cada posición frente a la educación expresa, de alguna manera, una idea acerca de qué sociedad queremos construir.

La ideología, entonces, no desapareció.

Quizás lo que desapareció fue la costumbre de hacerla visible.

Seguimos interpretando la realidad desde determinados sistemas de valores y concepciones del mundo, aunque muchas veces ya no los identifiquemos como tales.

Del argumento al posicionamiento

A esa transformación se suma otra característica de nuestra conversación pública.

Ante muchos acontecimientos, la primera pregunta parece haber dejado de ser:

“¿Qué pienso sobre esto?”

para transformarse en:

“¿De qué lado estoy?”

La diferencia es enorme.

Cuando lo importante es comprender, necesitamos detenernos frente al argumento.

Cuando lo importante es pertenecer, alcanza con identificar quién habla.

Entonces una afirmación puede ser aceptada o rechazada no necesariamente por su contenido, sino por la identidad de quien la pronuncia.

Y allí el debate se vuelve cada vez más difícil.

Porque debatir supone aceptar algo incómodo: que una persona con la que no coincidimos puede formular un argumento válido y que alguien con quien nos identificamos puede estar equivocado.

Supone distinguir identidad de pensamiento.

Supone, incluso, permitirnos cambiar de opinión.

Una sociedad informada no necesariamente es una sociedad que comprende

Existe además otra contradicción de nuestro tiempo.

Nunca tuvimos semejante cantidad de información disponible.

Podemos conocer prácticamente en tiempo real una declaración presidencial, un conflicto internacional, una decisión económica o una noticia ocurrida a miles de kilómetros.

Sin embargo, tener acceso a información no significa necesariamente comprenderla.

Podemos conocer cada acontecimiento del día y, al mismo tiempo, no contar con las herramientas conceptuales necesarias para relacionarlo con un proceso histórico, económico o social más amplio.

Tenemos las piezas.

Pero muchas veces nos falta el mapa.

Y cuando desaparece el mapa, la realidad comienza a presentarse como una sucesión interminable de acontecimientos desconectados.

Hoy discutimos una declaración.

Mañana una medida.

Pasado mañana un escándalo.

Después aparecerá otro tema capaz de ocupar nuestra atención.

La actualidad avanza más rápido que nuestra capacidad para interpretarla.

¿Qué ocurrió con los espacios de debate?

Quizás entonces la pregunta no debería ser solamente por qué las personas dejaron de interesarse por determinados temas.

Tal vez deberíamos preguntarnos también qué ocurrió con las instituciones que históricamente ayudaban a transformar información en comprensión.

¿Qué lugar ocupa hoy la escuela en la construcción del pensamiento crítico?

¿Qué espacios ofrecen las universidades para discutir grandes problemas sociales más allá de los especialistas?

¿Qué pasó con los partidos políticos como espacios de formación?

¿Qué lugar tienen los sindicatos, las organizaciones sociales, las asociaciones profesionales o las instituciones religiosas en la producción de conversación pública?

¿Y qué ocurre con los medios de comunicación cuando la velocidad de la agenda obliga a abandonar un tema apenas aparece el siguiente?

No se trata de idealizar el pasado.

Aquellos espacios también estuvieron atravesados por relaciones de poder, exclusiones, dogmatismos y discursos verticales.

Pero vale la pena preguntarnos qué los reemplazó.

Porque una democracia necesita ciudadanos informados, pero también necesita algo más complejo: ciudadanos capaces de interpretar, argumentar, escuchar y discutir las ideas que organizan la convivencia colectiva.

Recuperar las preguntas

Tal vez el desafío no sea conseguir que discutamos más.

Ya discutimos demasiado.

Quizás sea exactamente lo contrario.

Necesitamos recuperar el tiempo para detenernos.

Volver a formular preguntas que no puedan responderse en treinta segundos.

Preguntarnos qué modelo de sociedad queremos, qué entendemos por justicia, qué lugar atribuimos al Estado, cómo pensamos el trabajo, qué significa para nosotros la igualdad, qué obligaciones tenemos frente a los demás.

Esas conversaciones probablemente no produzcan respuestas inmediatas.

Tampoco tendrán siempre ganadores y perdedores.

Pero quizás allí resida precisamente su importancia.

Porque una sociedad que solamente discute lo que ocurre hoy corre el riesgo de perder la capacidad de comprender por qué ocurre.

Y cuando dejamos de discutir las ideas profundas que organizan nuestra vida en común, esas ideas no desaparecen.

Simplemente dejamos que otros las definan por nosotros.